Midilibre.fr
Tous les blogs | Alerter le modérateur| Envoyer à un ami | Créer un Blog

15/02/2007

En réponse à une vision trop largement répandue à mon goût.

Voir texte joint:http://lantifadas.midiblogs.com/archive/2007/02/13/sarkozy-bush-meme-combat
medium_violence_urbaine.jpg
Je n'ai pas de sympathie particulière pour Mr Sarkozy et ses méthodes, mais je trouve que votre analyse et votre argumentation frisent la manipulation. Vision qui est, hélas, largement répandue dans les médias. Vous simplifiez des situations complexes, vous stigmatisez l'institution policière dans l'intention d'éclabousser Mr Sarkozy. Je me dois de vous rappeler qu'un policier n'est pas l'égal d'un individu lambda. La police est une institution républicaine au service de la Nation. La police est détentrice de la violence légitime (car démocratique) que lui a déléguée la Nation (donc vous et moi).
medium_emeute3.jpg
La violence d'un policier, si elle entre dans le cadre de ses fonctions, n'a pas du tout la même signification que la violence d'un individu à l'égard d'un policier. L'un défend l'ordre public, l'autre cherche à imposer sa loi et son ordre (retour à la féodalité). Un individu qui tutoie ou qui insulte un policier, insulte un représentant de la collectivité nationale ; donc il vous insulte. Un policier applique les directives de son ministère, lequel a un ministre qui est issu d'un gouvernement, issu d'élections démocratiques. La démocratie se fait dans les urnes, pas dans les banlieues. La France est un état de droit, loin d'être parfait j'en conviens -à ce propos, je vous encourage à aller vivre dans les nombreuses dictatures qui parsèment le monde, et vous verrez que vos arguments vous paraîtront bien futiles. Vous dénoncez les méthodes de Goebbels, il semble pourtant qu'il vous ait inspiré. L'objectif des nazis pendant la période d'avant-guerre, était de s'attaquer aux institutions des pays ennemis par la propagande et la subversion, rejoignant par là les communistes.Tout ce qui pouvait dévaloriser les gouvernements, la République, l'armée française ou la police, et donc la cohésion nationale était utilisé.Tous ces discours étaient bien sûr relayés soit, par des français mal intentionnés, soit, par ce que les communistes appelaient "les crétins utiles". Il est bien évident que toutes les belles âmes qui crachaient sur les "institutions bourgeoises et répressives" ont une lourde responsabilité sur les drames qui ont suivis. Il n'y a qu'un avenir pour une nation démocratique : que les individus qui la composent comprennent qu'il n'y a qu'une alternative à une police républicaine et démocratique, c'est une police totalitaire.


"Comment imposer ma volonté à l'adversaire ? Je commence par briser et paralyser d'abord la sienne. Je le trouble et le conduis à douter de lui même." A. HITLER cité par RAUCHNING.


Soit vous êtes un adepte de l'anarchisme et/ou d'une vision totalitaire du monde, et je comprends votre logique. Soit vous vous considérez comme un enfant des Lumières et de la Révolution Française et votre discours va, certainement inconsciemment, à l'encontre de vos valeurs.

Commentaires

Voilà un beau débat. Je considère vos arguments avec intérêt et attention.



l

Écrit par : Victor | 16/02/2007

"En réponse à une vision trop largement répandue à mon goût." :Ces arguments ne sont pas pertinents. Personne de raisonnable ne conteste la necessite d'une force publique qui fasse respecter la loi.
Le probleme c'est plutot les choix du gouvernement en la matiere.La tolerance zero est une arnaque. Le concept serait ne a New York ou une politique de repression impitoyable aurait ameliore la securite. Bullshit !! comme on dit la bas :)
Dans la realite la police de New York etait sous dimensionne, mal equipee, corrompue ...
C'est en multipliant les effectifs par 10 (lire dix !) et en remotivant les troupes que le maire de l'epoque a resolu le probleme
Moi aussi avec 10 fois plus d'effectifs je fais reculer la delinquance ou vous voulez, meme dans les banlieues (ou d'ailleurs le probleme vient de ce que l'on supprime les commissariats et on reduit les effectifs de police)
Mais le theme du "zero tolerance" a fait recette pour une autre raison, la mondialisation detruit notre societe en multipliant chomage, misere, mal etre ...
Il s'ensuit des tensions sociales que le capitalisme ne peut pas reduire autrement que par la repression, d'ou les slogans demagogiques, de Sarkozy notamment, sur le theme :"braves gens on va vous matraquer, mais c'est dans votre interet !"
Il y aurait encore bcp a dire sur la popularisation en France des themes neoconversateurs , la repression policiere n'est qu'un pb parmi d'autres (cf religion/communautarisme ou le couple assistanat/caritatif etc.)
Et c'est un fait difficilement niable : Sarkozy est le representant en France, l'importateur pourrait on dire, des theses des neoconservateurs ameraicains ... http://pericles.midiblogs.com/archive/2007/02/15/en-reponse-a-une-vision-trop-largement-repandue-a-mon-gout.html

Ce commentaire a été posté par touriste.

Écrit par : touriste | 17/02/2007

Cher Touriste,
Il me semble qu'il y a une certaine confusion dans votre esprit. Mon propos n'était pas de défendre Mr Sarkozy mais une certaine conception de la société.
Je pense, comme vous, que les idées de Mr Sarkozy sont à combattre dans la mesure où elles représentent une vision anglo-saxonne de la société : communautarisme, profit comme idéal et ciment de la société, non prise en compte des inégalités de fait entre les hommes (celui qui veut réussir peut aller très haut).

Par contre, je pense que votre raisonnement, s'il semble logique, repose sur une succession de préjugés qui me semblent contestables.

1- Contrairement à vous, je pense que la légitimité des institutions républicaines en général, et de la
police en particulier, est remise en cause actuellement. Pas au travers de débats, mais de manière larvée, liée à la survivance de vieilles idéologies fumeuses dans l'esprit des élites françaises. Pour preuve (parmi tant d'autres), cette émission de débat politique sur une chaîne publique (Français votez pour moi, le 30/01/2007). Un reportage mettait face à face un policier et un "jeune" des cités, chacun s'exprimant face à l'autre. Ce reportage est vite devenu un réquisitoire à charge contre le policier, le "jeune" endossant le rôle du procureur, défendant les opprimés des banlieues. Le policier étant, bien entendu, obligé de justifier ses actions devant cette personne. Je ne referais pas l'argumentation sur la police et sur les représentants de la collectivité ; je rappelle que la démocratie ne s'exprime pas dans les rues et les banlieues, ni sur les plateaux de télévision. Cela prouve bien la confusion sur les rôles de chacun : un policier n'est pas un assistant social, ni un médiateur. Il est là pour faire respecter la loi. A chacun son métier..
Des structures de domination sont inévitables dans une société, même si ce terme effraie vos chastes oreilles et vous donne mauvaise conscience. Je répète que l'alternative à une structure de domination démocratiquement consentie n'est pas la libération et le bonheur de l'homme, mais soit la barbarie, soit le totalitarisme (l'apparition du voile et du fondamentalisme musulman en est une preuve éclatante). Je vous invite à relire vos livres d'histoire contant la libération del'homme par Lénine ou Marx ( Et pourtant le rêve d'anarchisme existait déjà ).

2- Contrairement à vous, je n'aurais pas l'hypocrisie de rendre Mr Sarkozy seul responsable de la situation dans les banlieues. C'est un état de fait qui existe depuis au moins 20 ans. Les gouvernements précédents n'ont eu comme seule obsession à ce sujet de "ne pas faire de vagues" et donc de fermer les yeux sur les trafics en tout genre, la polygamie, l'excision, les mariages forcés, le grand banditisme voire le terrorisme et j'en passe...Ce qui leur permit d'éviter de régler le problème de la paupérisation dans ces quartiers : trop risqué pour leurs carrières.

3- Contrairement à vous, je ne pense pas que la question de la délinquance se règlera en nombre
d'effectif (la France disposant d'une des plus grandes proportions de policiers par citoyen en Europe) mais bien par la volonté politique. Celui qui ne veut pas mettre sa carrière en jeu n'a qu'une solution : jeter les problèmes sous le tapis.

4- Contrairement à vous, je ne pense pas que la délinquance a pour seule cause la pauvreté et qu'elle est donc uniquement imputable à la société. Ma mère fut orpheline de guerre. Comme tant d'autres dans les années 50, elle a connu la misère (je précise la misère, pas la pauvreté) financière et affective bien éloignée de celle nos banlieusards médiatisés en Nike et blousons de cuir. Malgré cela, elle m'a toujours enseigné le respect de ce qui nous permet de vivre ensemble : la République, la démocratie, la loi, nos institutions, notre Histoire... Réduire le problème de la violence et de la délinquance à un problème économique et social est une vaste fumisterie, ou la répétition idiote d'un schéma de pensée stérile (marxiste en l'occurence) et souvent intéressé. Je pense, quant à moi, que ces problèmes sont également liés à une crise de représentation et de valeurs de la société française.

5- Contrairement à vous, je ne pense pas que la mondialisation soit la cause du délitement social. Au
début du XXème siècle, le volume des échanges entre les pays était à peu près équivalent à celui de notre époque (ce qui est l'une des explications de la crise de 1929). Pourtant, malgré la misère et la pauvreté qui existaient à l'époque, les français étaient fiers d'être français. Ils étaient attachés à leur Nation, à son Histoire et à sa culture. Je pense que la cause de la déliquescence sociale se touve plutôt dans le refus d'un peuple, mais d'abord et surtout de ses élites, d'adhérer aux valeurs de ce pays, chacun pensant à son propre intérêt. Malgré les beaux discours, il n'y a plus de citoyens ; il ne reste que des consommateurs, le principe de responsabilité envers la collectivité ayant totalement disparu au profit de la notion de confort personnel.

En conclusion, vous êtes représentatif d'un courant de pensée typiquement français qui refuse la notion de conflit. Vous pensez qu'en étant aimable, poli et compatissant, vous convertirez une crapule en agneau. Cette conception très "chrétienne" - ou très rousseauiste si vous préférez - ne démontre qu'une chose : vous prenez vos désirs pour des réalités. Vous analysez par syllogisme, vous refusez les contradictions inhérentes à la réalité qui pourraient s'opposer à votre vision des choses. Enfin, vous amalgamez les pauvres des cités aux crapules pour nous faire croire que ces derniers se révoltent au nom des démunis. Un délinquant ou un trafiquant ne défend qu'un intérêt : le sien.
Mais je vous rassure, vous êtes à l'image de 90 % de nos journalistes, intellos, et politiciens...
Sauf que ses derniers trouvent beaucoup d'avantages à raconter de pareilles sornettes : cela leur évite
de régler les problèmes à la source.

Écrit par : PERICLES | 20/02/2007

Je ne rentrerais pas dans les details car Pericles l'a deja fait et tres bien fait d'ailleurs.
Cependant , il est vrai Touriste, ne confond pas tout. Les emeutes sont qqc d'inacceptable dans le sens ou elles apparaissent apres une elections presidentielles democratique. La bataille a eu lieu pendant la campagne, apres c'est fini. Mais le plus important se trouve dans le fait que les emeutiers ''crache'' sur la police qui ne fait qu'obeir aux ordres. Ces rassemblements ne sont pas des manifestations et c'est bien la le probleme, ce sont des emeutes ou de gros degats surviennent et souvent a l'encontre d'autres citoyens, des particuliers...
Ce sont des actes grave qu'il faut reprimander au travers de la police parce que s'est son role. Et je pense aussi que la confusion et la superficialite repose egalement dans la pensee d'un bon nombre de ces emeutiers.

futur-politique.hautetfort.com

Écrit par : Erwan | 19/05/2007

Je vous rejoins totalement. La démocratie et le respect des institutions républicaines devraient rassemblés au delà des partis. La paix civile est à ce prix.

Écrit par : Pericles | 21/05/2007

Tout a fait et je pense que c'est ce respect des institutions republicains et la paix civil qui peuve aider a l'avance de la France.

http://futur-politique.hautetfort.com

Écrit par : Erwan | 21/05/2007

Les commentaires sont fermés.